据科技博客VentureBeat报道，按需经济（也就是所谓的O2O）天生就有其内在的波动性，那么该行业未来到底走向如何呢？

一方面来说，许多新创公司都开始试探O2O的道路，以人们的即时需求为市场导向。另一方面，由于O2O的烧钱特性，许多风投已经开始转移阵地了，供给O2O的资金量开始下滑。最近，该领域许多公司都遇到了问题，食品杂货配送创业公司Instacart提高了快递费，按需泊车服务Zirx黯然消亡，在线助理雇佣平台Zirtual也突然关闭，O2O公司的生存能力遭到了普遍质疑。

难道O2O公司里未来只有Uber能生存，其他都注定要失败？恐怕现实没这么残酷吧。事实上，这种狭隘的观点认为只要“Uber化”就意味着公司走上了O2O的道路，但Uber只是O2O市场的一个子集，它的影响范围还没那么广。

相信下一代O2O平台会作出相应改进，它不但会活下来，还会繁荣发展。当然，要想实现该目标，公司必须开发出属于自己的新天地。其次，它们还要改进自己的商业模式；第三则是强化并影响一个不断扩大的辅助性生态系统。

O2O的DNA

我们所说的按需经济有三大支柱（DNA），它们分别是即时配送、被动消费以及固定成本。而Uber为我们提供的无缝打车体验正好满足了这三点，但Uber还有其他秘密武器，一是Uber选择在人口密度高的大城市发展，这里有足够的流动性支撑Uber的打车网络；二是使用Uber的人群已经习惯了出租车，因此他们不在乎是否是陌生人送自己回家。

Uber的强大之处在于，该公司不但针对出租车行业的弱点进行了精确打击，还利用了自己提供即时服务的优势。因此“Uber化”是针对特定问题的一个非常具体的解决方案，不加考虑的照单全收只会换来负面效果。

解构Uber模式

Uber之所以能够成功，其中很大一部分是因为人们早已培养了打车的习惯。在日常交通中，被动消费已经我们的习惯，每天坐哪辆出租车、公交、火车或飞机都是无法选择的。而其他的按需服务则不同，例如清洁工、停车员或者保姆，用户肯定会对服务挑挑拣拣。因此，如果只是简单将自己的服务“Uber化”，肯定死路一条。

Uber模式无需考虑交易中情感交流的方面和“脱媒现象”（disintermediation），即进行交易时跳过所有中间人而直接在供需双方间进行。在“Uber模式”中，进行交易的双方都会感受到额外的压力，而随着交流的深入，这种压力就会不断增大，最终导致双方合作破裂，因此这种模式在其他行业无法铺开。

适者生存

就像前面提到的，“Uber模式”不是O2O的发展范本。举例来说，就在Zirx宣布关闭按需泊车服务三个月后，其竞争对手Luxe却宣布在B轮融资中拿到了5000万美元。在当前风投规避风险的环境下，5000万美元可不是一笔小数目。那么，为何Luxe能够成功，Zirx却失败了呢？

首先，泊车服务并不像出租车那样普及。Zirx和Luxe在一开始就明白，想依靠Uber的方法来扩大规模和吸引客户是不可能的。为了适应该行业的特性，两家公司都对自己的商业模式进行了改进，不过方法却大不相同。Zirx聘请合同工，专注于企业市场；而Luxe的泊车员则成了实实在在的员工，此外，它们与租车公司Hertz合作，将自家业务变的更加多样化。

Luxe的成功就在于它对自己所处的行业进行了深入的了解，而且它完整把握了整个行业的供给侧和需求侧，因此不会在高峰期出现泊车员捉襟见肘的情况（泊车员都是正式员工）。

自适应供给侧管理

Luxe将泊车员转为正式员工可不是担心监管部门突施冷箭，此举是为了保证自己的优势，在关键时刻能兑现自己即时性的承诺。而对Luxe来说，这种自适应供给侧管理是十分必要的。当然，并不是说所有公司都应该玩一把“Luxe模式”，它们真正应该学会的是根据市场特点进行相应调整。

不管是在平台内还是平台外，培养一个对服务提供支持的供给侧生态系统都很重要，它能防止供给侧混乱的发生。毕竟，当我们讨论适者生存时，最适合生存下来的公司并不一定是业内的霸主。许多情况下，能笑到最后的公司往往是融入行业最好的那家公司。（佳辉）